据《解放日报》报道，“消法”规定，商家欺诈，“退一赔一”。对承诺了“假一赔十”却又售假的商家怎么办？上海徐汇区人民法院近日宣布的一项判决引起社会广泛关注：出售假手机的被告———徐汇区某商行，按其“假一赔十”的承诺，被判令赔偿原告夏某人民币4.2万元。这一判决不但在上海是第一例，在全国也堪为“天下先”。　

　　去年8月，夏先生在离家不远的徐汇区田林街道某商行里，一眼相中了当时最时髦的三星A288双频手机。花上4200元人民币，他当晚就在聚会上亮出了自己的新手机。一位懂行的朋友看后起了疑心，“在中国内地销售的三星A288型双频手机，外壳上必定有‘Anycall’的刻印标记，这个手机怎么没有？”看来多半是假货。　

　　据夏称，为留下证据，他于当夜和次日两次前往这家商行门口拍下了“假一赔十”标牌的照片。随后，他又将手机送到市有关产品质量监测检验所，测试报告认定，该手机为假。　

　　夏先生愤然了：“我选择去这家商行买手机，是因为听朋友说这家商行向消费者承诺，‘本店绝无水货，假一赔十’，去买时，亲眼看到这些话写在了商行门口公开竖着的标牌上。”就此，他向徐汇区人民法院递交了起诉状，要求身为被告的这家商行兑现“赔十”的承诺。　

　　这只手机是假，原告被告一开始就达成了共识，双方法庭“口水仗”集中在那块“假一赔十”的招牌上。　　　原告出示的购买手机发票表明，购机日期为2001年8月24日。可被告坚称“假一赔十”的标牌是原告买机后的第二天才挂出来的。“先立牌”还是“先买机”？双方则各执一词。原告称买机时就有了招牌，以所拍照片为证。一位常去附近买彩票的朋友出庭作证：此牌早在8月上旬就出现了。被告则认为原告提供的照片无拍摄日期，不能证明立牌先于买机。一位包做被告商行灯箱广告的民工向法庭作证称，他是在8月25日下午才将这块招牌送去商行。针锋相对，原告律师指出，该民工与被告商行存在雇佣关系，其证词不足为信。　

　　三庭开过，徐汇区人民法院依法判决：“被告称其是于2001年8月25日以后才作出‘假一赔十’承诺之主张不予采信”，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，被告商行赔偿原告人民币4.2万元。　

　　这样史无前例的判决，理由何在？徐汇区人民法院有关法官介绍道：“假一赔十”标牌作为一项店堂告示，是商家为取信于消费者而做出的承诺，应当理解为买卖合同内容之一，商家应当诚实守信兑现合同。否则，“假一赔十”告示将成为商家引诱消费者购物的商业欺诈伎俩。此前之所以类似案例没判“赔十”，与消费者很少像本案原告这样坚决要求兑现“赔十”承诺有关，也与诚信问题还不像今天这样被社会高度重视有关。而在诚实守信日益为公众所重视、为市场所呼唤的今天，不这样从重判罚，就不足以告诫商家守信重诺，不足以保护消费者的合法权益，不足以维护“诚实守信”的市场运作之根本，不足以促进社会主义市场经济的健康发展。

中国消费者报 郭泉真；杨正龙；侯荣康

(02-6-20)